Иллюзия движения (Автовладелец выпивает. Автомобиль стоит.)

Ответить

Евгений Написано: 16-02-2009 10:44 | PostID= 122 509

оценило - пользователей

Когда речь заходит об алкоголе и автовладельце – это, конечно, ничего хорошего не предвещает. Однако, что если эти два понятия являются независимыми переменными одной ситуации?

Проще говоря: стоит себе автомобиль, сидит себе его хозяин, и каждый из них живет своей жизнью. Автовладелец выпивает. Автомобиль стоит. Автовладелец может быть морально осужден. Но автомобиль по-прежнему стоит. Автовладельца могут даже наказать, принудительно отправив в вытрезвитель, ежели он кому-то помешал, и оно будет справедливо. Но автомобиль-то стоит.

А теперь внимание вопрос: если автомобиль стоит на месте, и правила парковки не нарушены, то какое отношение к действиям автовладельца имеет Госавтоинспекция?

Правильный ответ: ровным счетом никакого. Единственный вопрос, которым может задаться доблестный инспектор ГИБДД – действительно ли авто принадлежит тому, кто в нем находится либо берет какие-то вещи из машины.

Казалось бы – ничего сложного. Однако сложностей может оказаться отнюдь не мало в жизни автовладельца, даже только подошедшего к своей машине после употребления алкогольных напитков. Обратимся к примерам.

Садовые «санитары»

Молодые люди Антон Воронцов и Сергей Морозов (имена по понятным причинам изменены) выехали за город в сады. Автомобиль принадлежал Антону, но вел машину Сергей, так как хозяин был лишен прав. Время было позднее, и ворота в сады давно закрылись. Антон и Сергей оставили машину у входа, ушли отдыхать. Некоторое время спустя наши герои вернулись, чтобы забрать из автомобиля нужные вещи.

Стоило подойти им к машине, как тут же объявился сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на ТС. Затем инспектор поинтересовался, кто ехал за рулем и кто является хозяином автомобиля. Сергей сказал, что машину вел он. Антона, тем не менее, также попросили предъявить ВУ. Увидев временное удостоверение, инспектор с уверенностью сделал вывод, что Воронцов пьян и явно намерен был ехать в таком состоянии (мотивация по принципу «такие всегда так делают»). Основываясь на этом «веском» доводе инспектор предложил Антону ехать на медосвидетельствование. На доводы Сергея о том, что это он был за рулем (и было это несколько часов назад), а также на его предложение уточнить этот факт посредством свидетеля (стоявшего неподалеку таксиста) инспектор ДПС пригрозил и его отвезти на МО, дав понять, что не собирается ничего выяснять.

В итоге:

• факта управления не доказано

• присутствовал независимый свидетель, позже давший показания, суть которых в том, что машина стояла на месте не один час, а когда парни подошли к ней, то только сняли с сигнализации, после чего уже были задержаны

• независимый свидетель не был опрошен, что говорит об успешной попытке инспектора скрыть от правосудия сведения, имеющие непосредственное отношение к делу

• показания Воронцова названы способом ухода от ответственности

• решением мирового судьи Воронцов лишен ВУ

• после первого суда обвиняемый обратился к ЧРО МООА «Свобода выбора»: решение суда обжаловано, и в скором времени ожидается следующее заседание

* (!) И еще один занимательный факт в этой истории. Как сами Воронцов и Морозов, так и свидетель были несколько насторожены тем фактом, что, как оказалось, инспектора были сотрудниками городского ГИБДД (а сады, где произошла встреча с ними, находятся за чертой города!)

Дворовой захват

Автомобилист Денис Гордецкий встретился с друзьями, чтобы посидеть дома за чашечкой… не безалкогольного пива. Несмотря на малое количество выпитого, со здравым смыслом у парней было все в порядке, и никто не собирался никуда ехать.

А вот выйти из дома пришлось – нужно было встретить еще одного товарища. Постояли во дворе, замерзли и сели в машину погреться. Друга дождались. Закрыли машину и пошли к дому.

Но прямо возле подъезда, откуда ни возьмись, налетает ОМОН. Как оказалось позже, автомобиль Гордецкого показался омоновцам подозрительным (на похожей машине кто-то снимал диски в этом районе). Поняв, что взяли не своих «клиентов», сотрудники отряда милиции вызвали ГИБДД.

Инспектора Госавтоинспекции, которые вообще не видели (!) Гордецкого в машине, а прибыли по факту задержания ОМОНом, отправили Дениса на медосвидетельствование.

В итоге:

• задержание ОМОНом не обосновано

• факта управления не доказано

• инспектора ГИБДД даже теоретически не могли видеть автомобиль в движении

• показания свидетелей не учтены

• показания Гордецкого восприняты как способ ухода от ответственности

• решением суда Гордецкий лишен ВУ

• постановление суда обвиняемый собирается обжаловать

Схема «Иллюзия движения» незаконного лишения прав

Каждый случай обрастает большим количеством нюансов и подробностей, однако есть общие черты, позволяющие выделить главное и увидеть схему. В данных ситуациях схема одна.

Водитель выпил –› Оказался рядом с автомобилем или непосредственно в салоне –› Появляются инспектора ГИБДД –› Проверяют документы –› Отправляют автовладельца на МО –› И попробуй докажи, что автомобилем ты не управлял!

Комментирует Евгений Уфимцев, юрист ЧРО МООА «Свобода выбора»:

«Вся соль таких дел в том, что вопрос стоит не в состоянии человека, а в том, управлял ли он вообще машиной. В двух рассмотренных случаях факта управления не было доказано. Но мировые судьи закрывают на это глаза, считая: раз написали, что ехал – значит ехал. А инспектор обязательно напишет, что ехал.

Надо сказать, что ситуация в садах и во дворах классическая... Инспектор не утруждает себя доказательствами факта управления ТС. А судьям оказывается достаточно слов инспектора.

В таких делах сложно установить истину. Все показания могут расцениваться, как попытка ухода от ответственности. Потому доказать самостоятельно в суде свою правоту очень непросто».

Юлия Попова, chel.zavedi.ru