выпуск 713 - «Автоликбез» в Тольятти слушают – после рецептов от Юрия Целикова спасения ВАЗа, автора не пустили на родное предприятие. Но зато руководство автогиганта отказалось от премий за прошлый год. И то слава богу! Письма "Автоликбезу&

GeneREA — Tue, 01 Sep 2009 11:47:55 GMT

Добрый день, дорогие братья-автомобилисты, собратья-пешеходы, честные инспекторы ГИБДД, а также добрый день или вечер асы дорог – дальнобои! Добрый день всем, кто исповедует главное правило жизненного успеха: занимается любимым делом и делает это изо всех сил! С вами, как и всегда в это время на волне «Авторадио» программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.
Во вторник в нашем эфире прозвучали рецепты спасения ВАЗа от его ветерана с тридцатисемилетним стажем Юрия Кузьмича Целикова. Обращаясь к нынешнему руководству завода, Кузьмич советовал: вернуть хотя бы на период кризиса старых опытных профессионалов, умерить материальные аппетиты, отозвать в Москву всех своих родственников, прекратить вахтовое руководство, но главное, цитирую: «побеседовать ночью один на один со своей совестью».
И неужели - такое совпадение – во вторник вечером рецепты вышли в эфир, в среду утром были там повторены, а в четверг СМИ написали о том, что руководство ВАЗа решило отказаться от премий за прошлый провальный год?
И это было бы совпадением, если б не тормознула охрана любимого его «АВТОВАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЯ» в тот же день автора рецептов на проходной: «Не велено пускать Целикова!» Значит, не совпадение! Значит, слушают «Автоликбез на Авторадио» в Тольятти, и это замечательно. И принятое решение отказаться от премий – это тоже замечательно, значит, ночные беседы с совестью, все-таки, состоялись. А уж окончательные рецепты спасения ВАЗа дал прилетевший туда премьер-министр, чувствующий, вероятно, свою особую ответственность за судьбу автогиганта. Но об этом – отдельный разговор.
* * *
С недавних пор мне гораздо труднее стало жить. С тех самых пор - в конце прошлого года, когда на прямом эфире с Владимиром Васильевым, председателем комитета Госдумы по безопасности, мы решили бороться с коррупцией в рядах ГИБДД. Нет, результаты есть, и хорошие, и пусть оправданных водителей и наказанных инспекторов можно пересчитать пока на пальцах рук, но даже и эти несколько «торжеств справедливости» слегка напрягли тысячи взяточников в погонах, мы это знаем.
Дело в другом – каждое утро мне страшновато включать компьютер и нажимать клавишу получения почты – приходит десять-пятнадцать писем, которые читаешь – жить не хочется. Только не думайте, что все принимается на веру – во-первых, виноватый очень редко напишет в газету или на радио, или в прокуратуру возмущенное письмо – да практически никогда. А во-вторых, из множества жалоб мы сначала отбираем самые вопиющие, самые очевидные, потом звоним их авторам, уточняем обстоятельства, запрашиваем необходимые документы, факты и потом только даем делу официальный ход. Вот, например, такое письмо:
«Я начал обгон до знака запрещающего обгон. Инспекторы ГИБДД базировались метров через 700 от знака на участке движения с поворотом и поэтому видеть, что я начал обгон до начала действия знака, они не могли. В протоколе я отразил, что закончил обгон в зоне действия знака и на составленной схеме оставил примечание, что она составлена неверно, так как инспектор нарисовал начало обгона после начала действия знака. За 11лет вождения автомобиля подвергался около 5 раз штрафу за превышение скорости от 10 до 20км, других нарушений не совершал. Пожалуйста ответьте какие у меня шансы отстоять свое водительское удостоверение. С уважением к Вашим знаниям в данном вопросе – Владимир Карпов».
Дорогой Владимир! Боюсь, что Вы тут не правы: в то, что Вы начали обгон до начала зоны действия знака, я вполне верю. Но Вы же видели и то, что впереди поворот, за которым оказались гаишники, Вы пишете, что поэтому они Вас видеть в начале обгона не могли. Значит, поворот был так называемым закрытым. И он что, не в счет? Даже, если бы там не было запрещающего знака, на закрытом повороте нормальный водитель на обгон не имеет права идти. В Вашей ситуации нет той однозначности и явного произвола инспекторов, из-за которых мы берем дела к рассмотрению. Так что не обессудьте.

А вот письмо, которое меня просто потрясло стоящей за ним правовой и гражданской беспомощностью. А потом я подумал, что таких людей в нашей стране, к сожалению, море! Поэтому послушайте внимательно:
«Остановили меня 21 декабря, в 13.50, попросили подышать в трубку, я подышала, прибор показал 0,4 промилле. Я была в шоке, т.к. не пила. Тут же позвали свидетелей и попросили меня при них подышать, прибор показал 0,43 промилле. Сотрудник ГИБДД говорит мне: вы согласны, что прибор показал 0,4 промилле, я говорю: ну да согласна, но я не пила, он говорит: ну прибор же показал, я говорю - да, он говорит: тогда пишите согласна и подписывайте. Было судебное заседание, меня отправили на медэкспертизу 31 января, за которую я заплатила 5000 руб, где со мной беседовал психотерапевт и сделал заключение, что 21 декабря я была пьяна. На следующем заседании (вернее пока я его ждала в очереди) там же сидел мужчина, я поняла, что его тоже на лишение... спросила сколько у него показало, оказалось, что тоже 0,4 и его остановили на том же ПОСТу где и меня и он тоже не пил. Когда судья меня вызвала к себе, я рассказала об этом и попросила чтобы запросили ходатайство о технических характеристиках прибора и условиях его использования. Мне сказали что, мол, хорошо, а когда через 10 минут вызвали, то прочитали мне постановление о лишении меня прав на 1,5 года. Я была в полном шоке... И, естественно, подала жалобу.
На повторном суде характеристика прибора была мне предоставлена и там черным по белому написано, что прибор можно использовать при температуре от 0 до +40. Когда мне делали замер, на улице было -20 и прибор был явно замерзшим, т.к. на нем даже плохо было видно цифры. В общем, суд счел это не основанием для пересмотра дела и подтвердил решение первого суда. А вообще, такое ощущение, что они дезинфицируют прибор спиртом! Знакомый юрист сказал, что шансов у меня нет. Как Вы думаете, у меня действительно нет шансов? Заранее благодарю, Елена».
Уважаемая Елена! Во-первых, Вас развели на пустом месте. Во-вторых, надо слушать программу "Автоликбез на Авторадио", тогда бы это было невозможно. В-третьих, остается эфемерная надежда на юриста, который запросит официальную справку Гидрометцентра о температуре в тот день в том городе. Плюс - справка разработчиков прибора но не о его характеристиках, а о том, какая возможна погрешность его показаний при минус 20. Но вряд ли они такие испытания проводили. Но дело не в температуре и не в том, что инспекторы протирали прибор спиртом – святая наивность! - наверняка в мундштуке прибора была ватка, смоченная спиртом, вот и все премудрости. И я не понимаю, как можно быть такой нулевой в знании законов и своих прав: "Не пила, а прибор показал!" Чудес не бывает, а Вы еще и согласились! С чем? С тем, что вы пьяны, вот с чем Вы согласились, а не с показанием «ноль четыре». А раз так, то несите эту ношу за свою глупость длиной в полтора года. Пересмотреть дело нереально. Простите, Лена, мою резкость, но то, как беспомощно Вы себя повели,- просто фантастика. Вам надо было НЕМЕДЛЕННО требовать, ехать, искать ДРУГУЮ ЭКСПЕРТИЗУ! Или другой прибор. Они бы струхнули и сразу вас отпустили.
Время программы истекло, но все услышанное вы можете прочитать и обсудить на сайте автоликбез-точка-ру. Удачи вам, друзья, на дорогах страны и жизни, запаса вам оптимизма, знаний законов, своих прав и, конечно же,- тормозного пути! С вами была программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.

Юрий Гейко "Автоликбез"