Иллюзия движения (Автовладелец выпивает. Автомобиль стоит.)

GeneREA — Mon, 16 Feb 2009 07:44:34 GMT

Когда речь заходит об алкоголе и автовладельце – это, конечно, ничего хорошего не предвещает. Однако, что если эти два понятия являются независимыми переменными одной ситуации?

Проще говоря: стоит себе автомобиль, сидит себе его хозяин, и каждый из них живет своей жизнью. Автовладелец выпивает. Автомобиль стоит. Автовладелец может быть морально осужден. Но автомобиль по-прежнему стоит. Автовладельца могут даже наказать, принудительно отправив в вытрезвитель, ежели он кому-то помешал, и оно будет справедливо. Но автомобиль-то стоит.

А теперь внимание вопрос: если автомобиль стоит на месте, и правила парковки не нарушены, то какое отношение к действиям автовладельца имеет Госавтоинспекция?

Правильный ответ: ровным счетом никакого. Единственный вопрос, которым может задаться доблестный инспектор ГИБДД – действительно ли авто принадлежит тому, кто в нем находится либо берет какие-то вещи из машины.

Казалось бы – ничего сложного. Однако сложностей может оказаться отнюдь не мало в жизни автовладельца, даже только подошедшего к своей машине после употребления алкогольных напитков. Обратимся к примерам.

Садовые «санитары»

Молодые люди Антон Воронцов и Сергей Морозов (имена по понятным причинам изменены) выехали за город в сады. Автомобиль принадлежал Антону, но вел машину Сергей, так как хозяин был лишен прав. Время было позднее, и ворота в сады давно закрылись. Антон и Сергей оставили машину у входа, ушли отдыхать. Некоторое время спустя наши герои вернулись, чтобы забрать из автомобиля нужные вещи.

Стоило подойти им к машине, как тут же объявился сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на ТС. Затем инспектор поинтересовался, кто ехал за рулем и кто является хозяином автомобиля. Сергей сказал, что машину вел он. Антона, тем не менее, также попросили предъявить ВУ. Увидев временное удостоверение, инспектор с уверенностью сделал вывод, что Воронцов пьян и явно намерен был ехать в таком состоянии (мотивация по принципу «такие всегда так делают»). Основываясь на этом «веском» доводе инспектор предложил Антону ехать на медосвидетельствование. На доводы Сергея о том, что это он был за рулем (и было это несколько часов назад), а также на его предложение уточнить этот факт посредством свидетеля (стоявшего неподалеку таксиста) инспектор ДПС пригрозил и его отвезти на МО, дав понять, что не собирается ничего выяснять.

В итоге:

факта управления не доказано
присутствовал независимый свидетель, позже давший показания, суть которых в том, что машина стояла на месте не один час, а когда парни подошли к ней, то только сняли с сигнализации, после чего уже были задержаны
независимый свидетель не был опрошен, что говорит об успешной попытке инспектора скрыть от правосудия сведения, имеющие непосредственное отношение к делу
показания Воронцова названы способом ухода от ответственности
решением мирового судьи Воронцов лишен ВУ
после первого суда обвиняемый обратился к ЧРО МООА «Свобода выбора»: решение суда обжаловано, и в скором времени ожидается следующее заседание

* (!) И еще один занимательный факт в этой истории. Как сами Воронцов и Морозов, так и свидетель были несколько насторожены тем фактом, что, как оказалось, инспектора были сотрудниками городского ГИБДД (а сады, где произошла встреча с ними, находятся за чертой города!)

Дворовой захват

Автомобилист Денис Гордецкий встретился с друзьями, чтобы посидеть дома за чашечкой… не безалкогольного пива. Несмотря на малое количество выпитого, со здравым смыслом у парней было все в порядке, и никто не собирался никуда ехать.

А вот выйти из дома пришлось – нужно было встретить еще одного товарища. Постояли во дворе, замерзли и сели в машину погреться. Друга дождались. Закрыли машину и пошли к дому.

Но прямо возле подъезда, откуда ни возьмись, налетает ОМОН. Как оказалось позже, автомобиль Гордецкого показался омоновцам подозрительным (на похожей машине кто-то снимал диски в этом районе). Поняв, что взяли не своих «клиентов», сотрудники отряда милиции вызвали ГИБДД.

Инспектора Госавтоинспекции, которые вообще не видели (!) Гордецкого в машине, а прибыли по факту задержания ОМОНом, отправили Дениса на медосвидетельствование.

В итоге:

задержание ОМОНом не обосновано
факта управления не доказано
инспектора ГИБДД даже теоретически не могли видеть автомобиль в движении
показания свидетелей не учтены
показания Гордецкого восприняты как способ ухода от ответственности
решением суда Гордецкий лишен ВУ
постановление суда обвиняемый собирается обжаловать

Схема «Иллюзия движения» незаконного лишения прав

Каждый случай обрастает большим количеством нюансов и подробностей, однако есть общие черты, позволяющие выделить главное и увидеть схему. В данных ситуациях схема одна.

Водитель выпил –› Оказался рядом с автомобилем или непосредственно в салоне –› Появляются инспектора ГИБДД –› Проверяют документы –› Отправляют автовладельца на МО –› И попробуй докажи, что автомобилем ты не управлял!

Мораль

Выпил – не подходи к машине вообще
Ехать не собираешься – права с собой не бери
Не являешься водителем – передай инспектору паспорт для проверки личности

Если схема все же сработала и вас направляют на МО

Всегда в протоколе писать, что не ехал
Обязательно написать в протоколе «Требую присутствия защитника» и «Не согласен»
Сразу искать свидетелей
До (!) первого заседания привлекать автоюристов: с каждым заседанием всё сложнее и сложнее установить истину и вернуть незаконно изъятое ВУ

По поводу медосвидетельствования

Если трезвый – ехать однозначно
Если не уверен – собирать свидетелей, вписывать их в протокол (можно в любом свободном месте в протоколе, если ГИБДД уже вписало своих свидетелей), либо указывать свидетелей в своем объяснении. При них показывать, что двигатель холодный, а машина стояла, и отказываться от МО, приложив свои объяснения и свидетельские (в протоколе написать, что прикладывается объяснение на отдельном листе).

Комментирует Евгений Уфимцев, юрист ЧРО МООА «Свобода выбора»:

«Вся соль таких дел в том, что вопрос стоит не в состоянии человека, а в том, управлял ли он вообще машиной. В двух рассмотренных случаях факта управления не было доказано. Но мировые судьи закрывают на это глаза, считая: раз написали, что ехал – значит ехал. А инспектор обязательно напишет, что ехал.

Надо сказать, что ситуация в садах и во дворах классическая... Инспектор не утруждает себя доказательствами факта управления ТС. А судьям оказывается достаточно слов инспектора.

В таких делах сложно установить истину. Все показания могут расцениваться, как попытка ухода от ответственности. Потому доказать самостоятельно в суде свою правоту очень непросто».

Связаться с ЧРО МООА «Свобода Выбора» можно по телефону (351) 231-46-86, e-mail: protest74@gmail.comи через сайт: www.19may.ru

Юлия Попова, chel.zavedi.ru

Юридические консультации

Иллюзия движения (Автовладелец выпивает. Автомобиль стоит.)